Alquilar una vivienda, el último escollo de la odisea de los refugiados sirios

Refugiados en Madrid

Los problemas de los demandantes de asilo en España

Mientras la integración cultural es plena y rápida, tienen dificultades para encontrar una casa cuando tienen que abandonar los pisos cedidos

Los expertos creen que hay muchos y variados factores: desde un mercado de vivienda complicado para el alquiler, hasta miedo al extranjero

2.975 ciudadanos sirios solicitaron protección internacional en España durante 2016, según la Comisión Española de Ayuda al Refugiado

Cuando una familia siria cruza la frontera española, su objetivo cambia: se acabó la huida, comienza el inicio de la nueva vida. También hay un apagón mediático. Los demandantes de asilo tienen dos años como máximo para adaptarse a un nuevo país y a una nueva cultura. Tienen que aprender el idioma en un tiempo récord para integrarse plenamente en la sociedad. Con todas las consecuencias. Aunque la adaptación cultural es muy buena, encontrar una vivienda es uno de los principales escollos a los que se enfrentan.

“Cruz Roja ha atendido en total a unas 9.500 personas solicitantes de asilo de origen sirio en todos nuestros programas. Llevamos 30 años trabajando con refugiados, aunque ahora hay un volumen muy superior. Desde 2015, hemos tenido que aumentar nuestra capacidad un 10% para atender la demanda”, explica el subdirector del Departamento de Inclusión Social de Cruz Roja, José Javier Sánchez Espinosa. Este experto reconoce que las acogidas suelen tener éxito: “Se suelen adaptar muy bien a la sociedad española. Quizá sea por el carácter mediterráneo o por nuestro pasado árabe, pero se sienten a gusto”, explica el experto.

Cuando pisan suelo español ya han logrado superar lo más difícil: la llegada. “No hay voluntad política de los gobiernos para acoger. No está desarrollada la ley de asilo y, por ejemplo, no es posible pedir la protección internacional en un consulado o embajada en el país de origen, así que la gente que huye del hambre o la guerra viene por el aeropuerto o por las fronteras. En los últimos años se ha llevado a cabo una política de endurecimiento”, argumenta Paco Garrido, coordinador de la Comisión Española de Ayuda al Refugiado (CEAR) en Madrid. Una guerra civil tan larga tiene consecuencias más allá de las solicitudes masivas. No solo se trata del número de personas que llega, sino también de cómo: “Estos refugiados cada vez vienen peor psicológicamente. Las condiciones de su país de origen son cada vez más duras y las sufren de manera más prolongada”, explica este experto que lleva años trabajando con esta población.

Hay tres vías por las que un refugiado llega a España: por reubicación (desde países europeos como Grecia o Italia), el reasentamiento (procedentes de países como Líbano, Turquía u otros no comunitarios) y por las fronteras naturales (Ceuta, Melilla o las costas) o el avión, que son las mayoritarias. Es decir, el compromiso de acoger refugiados de los gobiernos europeos es solo una pequeña parte del total de las llegadas. Cuando una de estas personas pisa suelo español y solicita protección internacional entra en un programa de 18 meses prorrogables hasta los dos años. Los seis primeros (ampliables) son de acogida y residen en un centro. Sus necesidades básicas están cubiertas, tienen asistencia psicológica y comienza a aprender el idioma. En una segunda fase, que dura otro año, se les prepara para la normalidad, se les ayuda a encontrar trabajo y a alquilar un piso y se escolariza a los niños.

Según las fuentes consultadas, no se puede trazar un perfil exacto del refugiado sirio: provienen de todos los estratos socieconómicos y tienen diferente formación. Suelen viajar con sus familias y no de forma individual, aunque las llegadas son variadas. Pero tras los seis años que han pasado desde el inicio de la guerra de Siria, hay algo que Sánchez Espinosa reconoce que ha cambiado: “Hace unos años, los refugiados cambiaban con más frecuencia de país tras la fase de adaptación, pero hoy deciden quedarse. Esto es porque se están asentado y encuentran más redes sociales que hace unos años. Esto es muy importante”.

Aunque el sistema funciona bien, la capacidad de las ONGs está al límite: “Ahora está muy saturado y es difícil encontrar plaza en los centros. Es importante recalcar que estas personas no compiten por los recursos con el resto de ciudadanía, tienen partidas propias. Acoger a los refugiados no es solidaridad, es un derecho y un deber. Cuando llegan a un país nuevo, lo primero que quieren es sentirse útiles, poder trabajar y ser productivos como hacían en el estado del que vienen”, explica Garrido.

- El problema de la vivienda.

Aunque hay excepciones, los refugiados sirios se adaptan rápido y bien a la sociedad española. Pero tras los primeros meses, comienzan a sufrir los mismos problemas que el resto de la población española, incluida la dificultad de encontrar trabajo y una casa propia. “La mayoría de familias consigue tener ingresos propios al finalizar el programa, aunque sea en trabajos temporales. Pero es cierto que encontrar una casa es difícil, especialmente en la Comunidad de Madrid, donde los pisos suelen ser un poco más costosos”, explica Sánchez Espinosa. El problema es complejo y las razones por las que no encuentran un hogar son múltiples: desde la desconfianza a lo extranjero, hasta islamofobia en algunos casos, un mercado inmobiliario complicado para el alquiler o la gentrificación de algunos barrios que hace que los precios suban. Quizá también haya algo del recelo hacia las personas con menos recursos que la filósofa Adela Cortina describe en su libro ‘Aporofobia, el rechazo al pobre. Un desafío para la democracia’.

Son los problemas con los que se han encontrado Hanan y Majed, una pareja de refugiados sirios que reside junto a sus dos hijos pequeños en el municipio madrileño de Rivas Vaciamadrid, uno de los primeros en acoger a estas personas cuando estalló la crisis migratoria. Este consistorio cuenta con un dispositivo de cinco pisos con un total de 28 plazas gestionadas por CEAR. Esta familia disfrutaba de una vida “cómoda” en la Siria anterior a 2011. Tenían un trabajo, una casa y un coche, como cualquier familia de clase media occidental. Hasta que estalló la guerra y se enquistó el conflicto. Entonces, decidieron salir del país para salvar el futuro de sus hijos. “La vida se hizo insoportable. Los disparos eran continuos. Mi marido trabajaba en una fábrica y allí también hubo tiros. Decidimos abandonar el país por nuestros niños. Lloraban cuando venía gente a casa y tenían miedo a la policía. Aún les ocurre cuando ven un agente en España”, explica Hanan, la madre de los pequeños.

Un día, empujados por el miedo, esta pareja decidió coger a sus dos hijos y marchar a Turquía. Tras llegar a este nuevo país y estar una temporada, decidieron, de nuevo, jugárselo todo a una carta: se embarcaron en una lancha para llegar a las costas griegas y encallar en la Unión Europea. Allí entraron en un programa de refugiados, donde les asignaron España como país de acogida. Ellos pensaban en otros estados como Finlandia, Alemania o Noruega, donde tienen amigos o familiares y donde la situación económica es más próspera. No les dieron a elegir.

La poca atracción que les despertaba España coincide con las estadísticas oficiales. Mientras que en 2016, el total de solicitudes en nuestro país ascendió a 15.755, en Alemania fue de 745.265, en Italia de 123.370 y en Francia de 83.485. Del total de peticiones dentro de nuestras fronteras, el 33% son rechazadas. Dentro del 67% restante (6.855), a la inmensa mayoría se le concede una protección subsidiaria (6.500), mientras una pequeña parte alcanza el estatuto del refugiado (355), según cifras de CEAR.

Tanto el matrimonio como sus hijos se han adaptado pronto a un barrio tranquilo, en el que se vive bien y donde todo el mundo quiere quedarse. Y quizá ese sea el problema: hay pocas viviendas y su precio es elevado para las ayudas de las que dispone esta familia. Tras pasar la primera etapa de acogida, tienen que dejar estos pisos cedidos y buscar una vivienda propia. “Llevamos varios meses buscando un piso. Nadie nos alquila una casa porque somos refugiados”, explica Majed. Los arrendadores les piden papeles que para ellos son imposibles de conseguir: no tienen un contrato fijo, ni avales, ni, por supuesto, ahorros para una fianza. “Hay veces que nos han colgado el teléfono”, insisten.

- Ahlam y Thamer: cinco hijos y necesidades especiales.

“Mi profesora también quiere que me quede”, bromea uno de los cinco hijos de Ahlam y Thamer durante la entrevista. Hemos cambiado de entrevistados, pero seguimos en el mismo escenario. Las preocupaciones también se repiten. En esta ocasión, los protagonistas son un matrimonio sirio con cinco hijos, uno de ellos con necesidades especiales, que también vive en Rivas.

Su hijo Omar es el talismán de esta pareja y también su principal preocupación. La discapacidad física e intelectual que sufre el joven hizo que el ejército les dejase escapar de Alepo hace casi dos años, cuando la ciudad estaba sitiada: “Fuimos al hospital y conseguimos un informe que constaba que nuestro hijo tiene una discapacidad. Nos dejaron salir y nos quitaron todas nuestras pertenencias. Caminamos varios kilómetros bajo el sol”, explica Thamer, el padre del muchacho que permanece a su lado en silla de ruedas.

Antes de la guerra, Thamer trabajaba como conductor para el Estado. Cuando abandonaron su casa, se fueron a otro terreno que poseían no muy lejos, donde creían que estarían seguros. Pero fue un espejismo que se disipó pronto: “Durante cuatro meses no vimos ni una patata. Solo teníamos pan y agua. Vendimos la joyería de oro de mi mujer para comprar comida, pero no había alimentos por la restricción”, explica el cabeza de familia. Allí no quedaba nada. Según Save the Children, ni siquiera pasa el bloqueo la ayuda humanitaria. De los alimentos enviados, solo llegó a un 9% de los más de cuatro millones y medio de personas que se encuentran bajo asedio. Ante la cantidad de personas que morían de hambre a su alrededor, decidieron salir con sus cinco hijos del país para evitar un mismo destino, pasando antes a recoger a la madre de ella y al hermano de él.

En la larga travesía desde Siria a Turquía dejaron mucho dolor. La madre de Ahlam no soportó la caminata bajo el sol y falleció en el intento de alcanzar Turquía. “Cuando llegamos a la frontera pagamos a algunas personas para que nos pasasen, pero desaparecieron, así que cambiamos de entrada”, explica Thamer, dejando en evidencia los abusos que las mafias ejercen contra los refugiados que intentan cruzar la frontera. Ya en Turquía permanecieron unos meses hasta que tuvieron una reunión en la embajada española. “Nos prometieron que cuando vinieramos nos ayudarían y que ya no tendríamos que movernos más”, repite desesperada Ahlam.

En sus cinco hijos no hay ni un rastro de la guerra. Juguetean alrededor de sus padres, los más pequeños se aburren durante la conversación y los mayores ayudan a sus progenitores a entenderse con la traductora. Tienen amigos en el instituto y no quieren irse de Rivas. No quieren volver a empezar. Pero si hay alguno de ellos que les preocupa es Omar: “Necesita cuidados especiales”, repite Thamer.

Desde el ayuntamiento de Rivas insisten: “Queremos que estas familias se queden en nuestro municipio y haremos todo lo posible para que así sea”. En medio de la crisis de refugiados que estalló en 2015, fue uno de los pocos consistorios que apostó por la acogida, pero reconocen que no hay viviendas disponibles con una demanda tan alta. Las dos familias sufren el mismo problema: han cumplido con su parte y se han integrado, pero la incertidumbre continúa.

(Sara Montero, Cuarto Poder)

Espirales de mierda (Elisa Beni)

Los borbotones de desechos que estamos viendo subir nos muestran la confianza de algunas minorías en que es posible un futuro en el que sus tesis triunfen

La superficie de nuestras pulidas democracias se ve de forma creciente asaltada por grumos de cieno, de fango pútrido, de mierda, vamos; que suben a borbotones desde los más profundos y oscuros rincones de unas sociedades amansadas y domesticadas.

Estábamos bañándonos en principios que creíamos irreversibles cuando llega una burbuja de lodo y nos estalla en plena cara. Acaba de suceder en Estados Unidos. Es sólo el último episodio, aunque nadie podría decir cuántos avisos más llegaremos a recibir antes de la erupción final. Los racistas se han mostrado con una nitidez que nadie hubiera esperado volver a ver. Ante la violencia que supone la mera expresión de palabras como "supremacismo blanco" y ante la voluntad decidida de quienes no están dispuestos a observar de brazos cruzados cómo destruyen la sociedad que tantas vidas costó construir, Trump sólo ha opuesto una postura de equidistancia inadmisible.

La equidistancia es la mayor trampa moral en la que puede caer un pueblo. La manipulación ha conseguido que millones de personas crean que ante situaciones terribles es posible no posicionarse y que consideran virtuoso mantener una postura a medio camino. Aristóteles marcó el punto medio, el equidistante, como el virtuoso entre dos extremos viciosos. Ambos extremos deben ser moralmente malos para que la virtud se sitúe en ese punto. Por eso es evidente que entre el bien y el mal no hay equidistancia posible. Sólo cabe posicionarse junto al bien. Entre el racismo y el antirracismo, sólo cabe alinearse firmemente con la igualdad esencial de todos los seres humanos. Si nos presentan un dilema entre el fascismo y los antifascistas, sólo contra el fascismo estaremos ejerciendo la virtud.

La falsa equidistancia está ayudando a reescribir muchos episodios históricos, logrando blanquear posiciones que sólo pueden ser reprobables. Es lo que sucede en España con los que pretenden blanquear la dictadura y el golpe militar que la provocó, afirmando que ambos bandos eran "igual de malos", que ambos bandos hicieron el mal y obviando que entre la legalidad democrática y la rebelión militar no es posible una equidistancia moral. Tampoco sirve esa equidistancia de muchos hombres entre el machismo y el feminismo, como si entre la igualdad y la supremacía ambos extremos fueran igual de virtuosos.

Las espirales de mierda cada vez fluyen más fácil a través de espacios de comunicación poco propicios a la reflexión. Los que pretenden conseguir sus objetivos, no siempre éticos como queda dicho, saben que el silencio tiende a ahogar las opiniones minoritarias y en ello trabajan. Han decidido utilizar lo que los neurocientíficos denominan la "estrategia reptiliana" que sirve ahora para neuromanipular en un campo tan proclive como las redes sociales.

Ya saben la teoría, de los tres cerebros que usa el humano, el reptiliano es aquel que conserva las indicaciones primitivas referidas a los instintos. Sólo hay que dirigirnos a este cerebro, saltando sobre los dos racionales, para conseguir opiniones viscerales que aparecen como ineludibles para sus emisores. El cerebro reptiliano es antiguo, profundo y persistente. Cuando nos mueve hace parecer que sólo esa respuesta es posible. No creo que necesiten ejemplos muy recientes de cómo hay discursos que se dirigen a los instintos, que obtienen respuestas de alto voltaje. El cerebro reptiliano cree que si estamos en riesgo, nada hay más importante que salvarnos. Y a ello se pone, aunque sean todos los valores democráticos los que estén en riesgo de perecer. Para nuestro reptil sólo nosotros y nuestra supervivencia son importantes.

En este siglo en el que ya la religión apenas tiene capacidad de censura y en el que hemos alcanzado enormes cotas de libertad individual, la opinión pública es la forma de control social. Ahora es cuando vemos hasta qué punto fue preclara Noelle-Neumann cuando describió lo que ella llamó la Teoría de la Espiral del Silencio. La sociedad siempre ha amenazado con el aislamiento a los individuos que se atrevían a expresar opiniones contrarias a las de facto mayoritarias. Así, esa espiral del silencio consigue que las opiniones minoritarias se acaben auto silenciando para no exponerse al rechazo social.

Este mecanismo de control social había conseguido que en un orden jurídico-político que consagra como derecho fundamental la libertad de expresión, sin recurrir apenas a la represión penal, muchas ideas inaceptables hubieran desaparecido prácticamente del tejido visible de la opinión pública. Las propuestas nazis, supremacistas blancas, homófobas o fascistas permanecieron durante mucho tiempo tras la II Guerra Mundial en ese fondo de lodos radioactivos que no osaba aflorar a la superficie porque se sabían opiniones inaceptables y minoritarias y porque, como dijo Locke, "nadie escapa al castigo de su censura y su desagrado, si atenta contra la moda y contra la opinión de las compañías que frecuenta".

¿Y cómo está aflorando la mierda entonces?, se preguntarán. Pues porque esa espiral del silencio puede ser superada y de hecho lo está siendo. Noelle-Neumann ya sabía que existe la posibilidad de que una minoría convencida del futuro dominante de su opinión, decida oponerse y convertirse en opinión dominante frente a una mayoría dubitativa o con opiniones poco arraigadas. Era alemana, tampoco lo olvidemos. Los borbotones de desechos que estamos viendo subir nos muestran la confianza de esas minorías en que ese futuro en el que sus tesis triunfen es posible. "No hay uno entre diez mil lo suficientemente firme e insensible para soportar el desprecio y la censura permanente de su propio círculo", escribía Locke. No conocía Twitter ni Facebook. Trump, sí.

Al hilo de las opiniones beligerantes con los inmigrantes, de lo que sucede en el Mediterráneo, de la despreocupación por los gobiernos de la ultraderecha en Europa o, incluso, con el apoyo que muchos prestaron en sus redes a Marine Le Pen, tendremos que empezar a temer que ya no sean tan minoritarias esas corrientes y que estén subiendo rápidamente hacia la parte más amplia y visible de la espiral.

Ante este peligro sólo cabe incrementar la valentía y la racionalidad. Sojuzgar a ese reptil que nos habita y colonizar con voces que hablen de derechos y libertades, de igualdad y de justicia el espacio público. Dejar de ser una mayoría silenciosa frente a la minoría ruidosa que nos quiere arrebatar el mundo que construimos.

Los borbotones de mierda son cada vez más grandes y su frecuencia mayor. Son avisos que sólo podremos parar mientras no nos haya anegado. Después será la libertad la que esté en el fondo.

(El Diario)

Llamazares (Javier Pérez de Albéniz)

Gaspar Llamazares y Baltasar Garzón registraron la plataforma Actúa como partido político

«“Me plantearé dejar Izquierda Unida si vuelve a cometer el error de ir con Podemos”, amenaza el tertuliano Gaspar Llamazares».

«Llamazares ha realizado estas estremecedoras declaraciones al tiempo que inscribía un nuevo partido, Actúa, junto a Baltasar Garzón, pero lo han hecho “sin vocación electoral”».

«La Sexta es una excelente plataforma publicitaria para un hombre que, como su compañero de micro Antonio Miguel Carmona, parece pertenecer a un tiempo pasado».

“Me plantearé dejar Izquierda Unida si vuelve a cometer el error de ir con Podemos”, amenaza el tertuliano Gaspar Llamazares desde las páginas de un fanzine digital ultraconservador. El político cuya imagen sirvió al FBI para recrear a Bin Laden, en un retrato-robot que supuso su consagración a nivel internacional, consigue con estas declaraciones que la izquierda se tambalee. “¡Que se marcha otra vez Llamazares! ¡Que se marcha otra vez Llamazares!”, gritan desconsolados y sumergidos en mares de lágrimas, vagando por las calles como pollos sin cabeza, los votantes de IU.

Llamazares ha realizado estas estremecedoras declaraciones al tiempo que inscribía un nuevo partido, Actúa, junto a Baltasar Garzón. Pero cuidado, porque lo han hecho “sin vocación electoral”. Los que creíamos que la verdadera vocación de un partido político es la electoral, es decir la acción, la opción de cambio, podemos llegar a aturullarnos. ¿Qué mueve a la creación de un nuevo partido sino su vocación electoral? Los mal pensados, que los hay, podrían creer que la intención de los recién nacidos es arañar seguidores a los partidos actuales, a la izquierda con vocación electoral. Lo cual sería una lástima, por lo que supondría de nueva división en la única alternativa de Gobierno viable. Y porque diría muy poco de un Llamazares que no termina de encontrar su sitio en la escaleta política española.

Donde Llamazares parece más cómodo, el lugar donde da lo mejor de sí mismo, es en La Sexta. En la cadena de izquierdas de Atresmedia el líder de Actúa forma parte de la cuadra de tertulianos más brillante del país: Marhuenda, Inda, Pérez Henares, … Una excelente plataforma publicitaria para un hombre que, como su amigo y compañero de micrófono Antonio Miguel Carmona, parece pertenecer a un tiempo pasado, a una política de salón, a un partido sin verdadera vocación electoral.

(Cuarto Poder)

Charlottesville: equidistancias y otras miserias (Antonio Maestre)

Sólo existe una posición moral aceptable, y es el antifascismo. Si en un combate ideológico, e incluso físico, entre fascistas y antifascistas no eliges la trinchera de los que defienden la diversidad y el respeto a las minorías entonces ya has elegido. Eres uno de ellos

Danuta Danielsson era una mujer polaca que vivía en Suecia y que tuvo a su madre en un campo de concentración nazi durante la Segunda Guerra Mundial. Hans Runeson la fotografió en una manifestación del Partido Nórdico del Reich golpeando con su bolso a un miembro de la formación nazi. Danielsson hizo bien en expresar su rechazo ante aquellos que representan el odio más extremo. Su fotografía es hoy un referente icónico de la lucha antifascista que muestra de manera gráfica que al fascismo no se le discute.

Sin embargo, no resulta extraño cuando en una manifestación de nazis y supremacistas blancos se producen hechos violentos ver en la prensa española titulares que dicen: Estado de emergencia en Virginia por disturbios entre grupos radicales. Es una posición editorial muy extendida equiparar a los que creen que su raza es superior y quieren exterminar a todos aquellos que no cumplen con sus cánones raciales con quienes defienden la diversidad y los combaten.

La intelectualidad conservadora patria, ahora autodenominada liberal, siempre ha equiparado fascismo y antifascismo para justificar ante sí misma que no ve tan mal la ideología que mantenía reprimido el gen rojo. El anticomunismo siempre ha dejado al desnudo sus costuras. El tratamiento informativo de Charlottesville en los medios españoles sólo cambió cuando en rueda de prensa Donald Trump habló de violencia por ambos lados y dejó en evidencia todas las vergüenzas periodísticas.

La progresía española se ha contaminado de ese pensamiento por un complejo de inferioridad, y corre a denunciar cualquier conato de violencia sin pararse a valorar cuál es el contexto. No se atreve a exponer y analizar que no es lo mismo que un nazi agreda a un negro por su color que el hecho de que un antifascista agreda a una nazi que se dedica a apalear a minorías y colectivos vulnerables en cacerías por simple diversión y motivadas por su odio ideológico. Una postura pusilánime que no se arriesga a analizar y especificar el contexto determinado de un acto violento por temor a ser acusados de compartir el método. Porque no todas las violencias son iguales, las hay que por su fanatismo extremo no conocen más antídoto que el poder punitivo, del mismo modo que otras son legales o proporcionan excusa jurídica. Desde un punto de vista editorial y periodístico especificar el contexto de la violencia contra colectivos fascistas es imprescindible.

Manuel Jabois, periodista en El País, tuvo la osadía de hablar del contexto informativo en un caso de violencia contra colectivos nazis. Fue el pasado mes de enero, con motivo de la paliza dada por un grupo de antifascistas a una chica nazi en Murcia llamada La intocable. Lo hizo en una columna radiofónica en La SER llamada Información y verdad: “No sé si existe algo que justifique a una muchedumbre pateando a alguien en el suelo. Pero la información ayuda a colocarse mejor moralmente delante del suceso. Para un oyente no es lo mismo escuchar que le han dado una paliza una chica porque es de derechas o porque lleva una pulsera de la bandera de España (y esa es la información que se dio, y se sigue dando en muchos lugares) que oír que la paliza la reciba alguien neonazi que se encarga de dar esas mismas palizas”.

Jabois hablaba de un caso que desde el punto de vista periodístico y moral marca una pauta habitual en los medios de comunicación españoles. La primera opción siempre es criminalizar a una determinada ideología de izquierdas. Ese sesgo político prima sobre la información, la deontología y el contexto. Si en las primeras noticias sobre la paliza se dice que la víctima era una nazi conocida de Murcia con diversos antecedentes que se dedica a dar palizas a inmigrantes lo más normal es que no consiga epatar a la inmensa mayoría de la opinión pública y la noticia pase desapercibida. Pero si dices que un grupo de violentos de extrema izquierda apalea a una chica de 19 años por llevar una pulsera de la bandera de España consigues el objetivo político marcado. Unos cuantos días marcando la agenda, el ministro del Interior tomando parte por la nazi agredida, y con un buen número de míseros y equidistantes haciendo buena la cita falsa de Churchill sobre los fascistas del futuro. Se consigue de manera efectiva igualar a los miembros de una ideología criminal con aquellos que la combaten. Ni nazismo, ni antinazismo, igualdad.

Alberto Reig Tapia define a estos especímenes de la vida cultural, política y periodística en su magnífico ensayo sobre los revisionistas españoles La crítica de la acrítica” como inconsecuentes, insustanciales, impotentes, prepotentes y equidistantes. Aunque ellos no lo saben, o no se aceptan, y optan por llamarse liberales y apelar al valor último de la libertad sin comprender la complejidad sociológica y filosófica de ese concepto. Dice Reig de este arquetipo nacional: “Esa hipócrita equidistancia de la que se sirven tantos pretendidos críticos que se creen imparciales y que presumen de neutrales recurriendo al facilón recurso de dar una de cal y una de arena”.

La ideología nazi, supremacista o fascista no es respetable. No es una ideología equiparable a otra, no hay que darle voz, no hay que dejar que muestra sus ideas en ningún foro público. Su ilegalización sólo es debatible desde el punto de vista pragmático, para evitar que la victimización la haga crecer. La única manera con la que hay que dirigirse a ellos es mediante un combate frontal, directo y sin concesiones a sus ideas. No hay debate posible ni aceptable. No existe ninguna fobia que permita desde un punto de vista moral aceptar una posición neutra entre aquellos que consideran que hay que exterminar o subyugar a un ser humano y entre aquellos que los combaten. Sólo existe una posición moral aceptable, y es el antifascismo. Si en un combate ideológico, e incluso físico, entre fascistas y antifascistas no eliges la trinchera de los que defienden la diversidad y el respeto a las minorías, entonces ya has elegido. Eres uno de ellos.

(La Marea)